--------

2006-11-01

今までのまとめをします。

　梶みゆきさんの過ちは、

１．昭和40年代迄の農薬に対する認識で「化学農薬」を恐れるあまり、
　　毒性の明らかでない「自然農薬」に手を出してしまった。


２．木酢液の葉面散布は、ラベルに500〜1000倍で使用と普通書いてあるのに、
　　20倍の高濃度希釈液を散布している。　(使用法が根本的に間違っている。）
　　これが、どのような毒性があるか全く認識していない。

　化学農薬で使用法が1000倍希釈と書いてあるものを、20倍で使う馬鹿はいないでしょう
20倍希釈木酢液を使うというのは、それと同じです。
いくら「自然農薬」の使用が自己責任と言っても、これでは周囲に影響が出るでしょう。
毒性は用量依存性があることが、全く分かっていません。


３．NEW碧露・緑豊という、毒性が全く不明の「夢の植物保護液」を使用して、
　　散布してすぐに虫が死んだことを、無邪気に喜んでいる。
　　「虫が死ぬほどのものは、人に害があってもおかしくない」という常識が、
　　全く欠けています。


　喫煙者が、タバコは体に悪いからと、禁煙した代わりに「大麻」を吸うようなものです。
「大麻」なら、確かにタバコほど体に悪くなく依存性もありません。
が、ひょっとして、タバコよりはるかに毒性が強く依存性の強い「阿片」のような麻薬に手を出しているのかもしれません。
　禁煙しようとしたら、口寂しさを紛らわせるのは、毒のないガムか飴かパイポしょう。


　要は、「化学農薬」の殺虫殺菌力を求めて、同じ効果のある、毒性が明らかでない「自然農薬」に手を出したに過ぎません。
これなら、急性毒性の明らかな化学農薬を、正しい使用法で使った方がよほど安全です。
　「自然農薬」に「化学農薬」と同じような効果を求めると、逆に危険なこともあると言うことを、肝に銘じなければなりません。


　もし、梶さんのように昭和40年代の化学農薬の認識で、現代の「普通化学農薬」が危険と思っていらっしゃるなら、それは間違いです。

　初心者の方で、梶さんのような知識と認識で、最初から「自然農薬」に走るのは止められた方がいいでしょう。
まず、「化学農薬」を適正に使用し
(何に対して使用するか。希釈倍率と使用間隔・回数を守る）、
その長所と短所を見た上で、
短所を補う形で「自然農薬」の使用を考えられた方が良いのではないでしょうか。
その時、その「自然農薬」の毒性がどれほどかは、知っていなければなりません。


４．最大の過ちは、危険がいっぱいの「自然農薬」の使用法を、
　　本にして、世に広めようとしたことです。

　「バラの園を夢見て」の他の著者の方には、何の文句もありません。
梶みゆきさんの「第二章」が「トンデモない」記述なのです。

梶さんの人格を責めるつもりは毛頭ありません。
ただ、行なっていることが問題なのです。

(出版社には、危険を自ら調べないで出版した責任は当然あります。）

第二章を除けば、「バラの園を夢見て」は良い本です。


今回で、「バラの園を夢見て」は終わります。


次は、使ってもいいと思われる「自然農薬」について、を予定しています。



　　　　＜追記＞

　第9回で、冗長になりすぎるので書きませんでしたが、
「NEW碧露・緑豊の急性毒性は中国の（公的？）検査機関で調べているではないか」
とお思いの方がいらっしゃるでしょう。

　NEW碧露で言うと、
中国の検査結果、経口LD50＞10000mg(10g)/kgは到底考えられない値です。

　まず、殺虫力の強いアルカロイドの入ったものが、＞10000mg/kgはあり得ません。
(これでは虫は絶対に死にません。）

　次に、原液の比重を仮に2とすると、
この様な極めて苦いものを、チューブで胃に入れたとしても、10g/kg（5ml/kg）では催吐反射が働いて吐いてしまいます。
医薬品の試験でも、極めて苦いものは5000mg/kgも入れられたらいい方です。

　経皮で、緑豊が10000mg/kg(5ml/kg）塗れたのなら、NEW碧露でも塗れるでしょう。
それを＞5000mg/kgとしています。
アルカロイドが多いので、経皮吸収の方が経口より毒性が強いと思い、数値を下げたのでしょうか？
浅知恵で適当にデータを捏造したとしか思えません。

　これが、緑豊の中国の検査のように、経口＞3000mgなら信じたでしょう。

するなら、NEW碧露のLD50は経皮＞3000mg/kg、経口＞3000mg/kgと、上手に捏造したらいかがでしょう．．．


　緑豊も経口＞3160.28mg/kgと怪しい数字ですが．．．ただ、これを概数(＞3000mg/kg）としてみると、緑豊はひょっとして本当に検査したのかもしれません。
万が一これが本当なら、充分安全な、化学農薬の殺虫剤よりはるかに毒性の低い数字といえます。　(^◇^;)


　もしこれを不当な言い掛かりと言うなら、販売元はこのデータが正しいかどうか追試をして、反論していただきたい。

その場合、国内の検査のような、1000倍希釈液のLD50などという馬鹿げたものを出さないで下さい。


　ひょっとして、中国の毒性試験も、検体は1000倍希釈液で行なったのかしら？
それなら、十分説明がつきますね。
　そうであれば、急性毒性試験の意味が、製造元販売元共まったく分かっていないと言うことになります。
いずれにせよ、この製品のデータは全く信用できません。